Skip to content
HAQQ

Prompt

Arbitration: AI prompts pro advokáty

27 prompts, které můžete vložit přímo do HAQQ nebo jiného asistenta. Každý je napsán celý. Otevřete jej, zkopírujte a upravte části v hranatých závorkách.

Použít v HAQQotevře se v nové záložce
  • Výkon rozhodčího nálezu jednostranně jmenovaného rozhodceMemoEnterpriseResearch / Authorities
    Lze v jurisdikci [Jurisdikce] vykonat rozhodčí nález vydaný rozhodcem, kterého jednostranně jmenovala jedna strana? Odpovězte ano nebo ne hned na prvním řádku a poté odpověď odůvodněte.

Skutečnosti: zastupuji [Žalobce / žalovaného].

Výstupy:
1. Pravidlo o ustavení rozhodčího soudu podle rozhodčího práva této jurisdikce a zda jednostranné jmenování ovlivňuje platnost nálezu, nebo je jen důvodem pro napadení.
2. Kde se tato otázka nachází mezi důvody pro odepření uznání a výkonu podle Newyorské úmluvy a zda ji soud, před nímž se výkon žádá, zkoumá z úřední povinnosti, nebo jen na návrh povinné strany.
3. Zda se této námitky ztrácí účastí v rozhodčím řízení bez protestu a co se považuje za včasný protest.
4. Rozdíl mezi zrušením nálezu v místě rozhodčího řízení a odepřením výkonu jinde. Nález zrušený v místě rozhodčího řízení a nález, který je pouze napadený, nejsou stejný případ.
5. Praktický postup pro mého klienta jako [Žalobce / žalovaného], s lhůtami.

Závazná pravidla: u každého důvodu citujte ustanovení jak rozhodčího zákona, tak Úmluvy, a oba režimy držte odděleně, nesměšujte je. Pokud odpověď závisí na místě rozhodčího řízení, zeptejte se mě na ně a nepředpokládejte je, a označte každý bod, v němž soudy dané jurisdikce otázku dosud neustálily. Tam, kde se obě úpravy liší, citujte rozhodné znění článku Newyorské úmluvy a odpovídajícího ustanovení rozhodčího zákona v místě rozhodčího řízení, místo abyste je parafrázoval.
  • Je rozhodnutí rozhodčího orgánu pro spory konečné a závazné?MemoExpertResearch / Authorities
    Zastupuji [Zaměstnavatele / zhotovitele].

Skutečnosti: v rámci stavební smlouvy podléhající právu [Jurisdikce], vycházející z [FIDIC / upravené vzorové smlouvy], vydal rozhodčí orgán pro spory (dispute board) rozhodnutí.

Výstupy:
1. Je rozhodnutí závazné, je konečné a jaký je praktický rozdíl mezi těmito dvěma pojmy. Závazné rozhodnutí je nutno okamžitě dodržet, i když lze přezkoumat; konečné rozhodnutí přezkoumat nelze vůbec.
2. Lhůta pro podání oznámení o nesouhlasu a důsledek jejího uplynutí.
3. Zda mohou strany přistoupit přímo k rozhodčímu řízení a zda je projednání před orgánem pro spory procesní podmínkou přípustnosti.
4. Co se stane, pokud strana odmítne splnit závazné, ale nikoli konečné rozhodnutí: lze zahájit samostatné rozhodčí řízení kvůli samotnému odmítnutí?
5. Účinek zvláštních podmínek, pokud mění standardní doložku, a vyžádejte si ode mě znění doložky, pokud jsem je nedodal.

Závazná pravidla: rozlišujte, co stanoví smlouva a co stanoví rozhodné právo, protože druhé může prvé přebít. U každého bodu uveďte jak pododstavec smlouvy, tak ustanovení právního předpisu, označte každou otázku, kterou rozhodné právo neustálilo, místo abyste předpokládal odpověď, a nepředpokládejte konkrétní vydání vzorové smlouvy, pokud ho nepojmenuji.
  • Jmenování rozhodce na návrh u souduMemoExpertResearch / Authorities
    Popište mechanismus jmenování rozhodce na návrh podle egyptského práva ve srovnání s právem anglickým. Zastupuji stranu, která jmenování navrhuje.

Skutečnosti: rozhodčí doložka [Citujte ji], sjednaný počet rozhodců [Počet], strana, která jmenování nesplnila [Údaje], datum výzvy ke jmenování [Datum].

Výstupy:
1. Soud nebo orgán příslušný ke jmenování v Egyptě, příslušné ustanovení, forma návrhu a jeho přílohy.
2. Lhůta, která musí uplynout, než lze podat návrh k soudu, a jak se počítá.
3. Zda se jmenování vydává jako příkaz na návrh, nebo jako rozsudek mezi stranami, a co to způsobuje pro možnost odvolání.
4. Kritéria, jimiž je soud při výběru vázán: nezávislost, nestrannost, státní příslušnost, odbornost.
5. Srovnávací tabulka s anglickým mechanismem: orgán, forma, načasování a možnost odvolání.
6. Dopad vadného jmenování na rozhodčí řízení a zda později znehodnocuje nález.

Závazná pravidla: u každého kroku citujte ustanovení egyptského rozhodčího zákona i odpovídající oddíl anglické právní úpravy a tam, kde znění rozhodčí doložky mění odpověď, citujte její rozhodná slova. Pokud si nejste jistý ekvivalentem v jednom z obou právních řádů, napište „nenalezeno“ a nevyvozujte jej analogií.
  • Rozhodčí doložkaClause / ScheduleAdvancedDraft / Generate
    Vypracováváte rozhodčí doložku pro [Typ smlouvy] a jako administrující instituci volíte [Rozhodčí instituce: ICC/LCIA/SIAC/DIAC/jiná]. Výstupy předložte jako jednu doložku s doprovodnými poznámkami.

Skutečnosti: místo rozhodčího řízení, rozhodné právo podkladové smlouvy, jazyk řízení a zda strany chtějí jednoho rozhodce, nebo tři.

Výstupy:
1. Samotná rozhodčí doložka s uvedením instituce, místa řízení, rozhodného práva, jazyka a počtu rozhodců.
2. Poznámka k procesním pravidlům, která je vhodné doplnit, například způsobilost pro zrychlené řízení nebo vícestupňový požadavek na jednání či mediaci před podáním žaloby.
3. Stručné vysvětlení, proč zvolené místo řízení a instituce odpovídají typu smlouvy, aby klient mohl volbu ověřit.

Závazná pravidla: neuvádějte, že se uplatní konkrétní institucionální pravidlo, lhůta nebo sazebník poplatků, aniž citujete přesné ustanovení pravidel; místo toho je označte k ověření podle aktuálních pravidel instituce. Jde o pomůcku pro vypracování, kterou má posoudit kvalifikovaný právník, nikoli o právní poradenství.
  • Žaloba v rozhodčím řízeníCourt FilingExpertDraft / Generate
    Zastupujete [Žalobce] proti [Žalovaný] a podáváte žalobu u [Rozhodčí instituce] na základě rozhodčí doložky v [Popište smlouvu/spor]. Vypracujte žalobu v rozhodčím řízení (Request for Arbitration).

Skutečnosti: smlouva nebo vztah, z něhož spor vznikl, místo řízení a pravidla podle rozhodčí smlouvy a jednání, které je namítáno.

Výstupy:
1. Strany, jejich zástupci a kontaktní údaje požadované pravidly [Rozhodčí instituce].
2. Skutkové shrnutí sporu.
3. Uplatněné nároky s uvedením smluvního ustanovení nebo právního základu pro každý z nich.
4. Požadovaná náprava, včetně případné vyčíslené náhrady škody.
5. Místo, jazyk a použitelná pravidla rozhodčího řízení podle rozhodčí smlouvy.
6. Navržení rozhodci nebo mechanismus jejich jmenování.
7. Jakýkoli procesní návrh, například na spojení řízení nebo zrychlené řízení.

Závazná pravidla: citujte rozhodčí doložku, o niž se opírá pravomoc rozhodčího soudu, místo obecného tvrzení o pravomoci. Označte každý požadavek pravidel [Rozhodčí instituce] na formu nebo podání, který nemůžete potvrdit, a nepředpokládejte, že je žaloba úplná.
  • Vyjádření k žalobě v rozhodčím řízeníCourt FilingExpertDraft / Generate
    Zastupujete [Žalovaný] ve věci [Spisová značka rozhodčího řízení] a vypracováváte vyjádření k žalobě (Statement of Defense) reagující na nároky strany [Žalobce].

Skutečnosti: nároky uvedené v podání strany [Žalobce], skutkový a právní základ, na němž je každý z nich zpochybňován, a případná vzájemná žaloba [Popište], kterou chce [Žalovaný] uplatnit.

Výstupy:
1. Reakce na jednotlivé nároky strany [Žalobce] postupně, přičemž případné námitky pravomoci nebo přípustnosti se řeší jako první.
2. Skutkové obrany proti každému nároku, vázané na konkrétní důkazy, o které se [Žalovaný] opírá.
3. Právní obrany proti každému nároku, vázané na rozhodné právo a případně na sporná smluvní ustanovení.
4. Případná vzájemná žaloba [Popište] s vlastním skutkovým a právním základem.
5. Požadovaná náprava, a to jak v reakci na nároky strany [Žalobce], tak na podporu případné vzájemné žaloby.

Závazná pravidla: citujte konkrétní smluvní ustanovení nebo právní předpis, o který se obrana opírá; neparafrázujte jej a poté nepolemizujte s vlastní parafrází. Označte každé skutkové tvrzení, které závisí na důkazech dosud nepředložených, a nepředkládejte je jako prokázané. Jde o pomůcku pro vypracování, kterou má před podáním posoudit advokát strany [Žalovaný], nikoli náhradu úsudku tohoto advokáta.
  • Svědecká výpověď (rozhodčí řízení)MemoAdvancedDraft / Generate
    Připravujete svědeckou výpověď pro [Jméno/role svědka] ve věci [Spisová značka rozhodčího řízení] v souladu s [IBA Rules on the Taking of Evidence/pravidla instituce]. Vypracujte výpověď.

Skutečnosti: role svědka, události, o nichž má vlastní poznatky, a přílohy, na které bude odkazovat.

Výstupy:
1. Totožnost svědka, jeho postavení a vztah ke stranám.
2. Pozadí dostatečné k zasazení svědectví do souvislostí.
3. Skutkové vylíčení toho, co svědek pozoroval nebo učinil, v chronologickém pořadí.
4. Každá odkazovaná příloha vázaná na konkrétní odstavec, který podporuje.
5. Prohlášení o pravdivosti ve formě požadované [IBA Rules on the Taking of Evidence/pravidla instituce].

Závazná pravidla: uveďte pouze skutečnosti, o nichž má svědek vlastní poznatky, a vše, co svědkovi sdělila jiná osoba, označte jako zprostředkované a uveďte zdroj. Označte každý požadavek [IBA Rules on the Taking of Evidence/pravidla instituce], který nemůžete potvrdit, a nepředpokládejte, že se uplatní standardní forma.
  • Znalecký posudek (rozhodčí řízení)ReportExpertDraft / Generate
    Připravujete osnovu pro [Jméno znalce], který se má vyjádřit k [Předmět: škoda/technická otázka/obchodní zvyklosti] ve věci [Spisová značka rozhodčího řízení] v souladu s [IBA Rules/požadavky instituce]. Vypracujte osnovu.

Skutečnosti: otázka, kterou se má znalec zabývat, zpřístupněná data a případné předpoklady, které mu bylo uloženo převzít.

Výstupy:
1. Kvalifikace znalce a relevantní zkušenosti.
2. Otázka nebo zadání, jímž se měl znalec zabývat.
3. Metodika, včetně použitého standardu nebo modelu a důvodu jeho použití.
4. Analyzovaná data, přičemž každý předpoklad je jasně oddělen od těchto dat.
5. Závěry, z nichž každý je navázán na metodiku a data, která jej podporují.
6. Soulad s požadavky na nezávislost a sdělování skutečností podle [IBA Rules/požadavky instituce].

Závazná pravidla: oddělte každý závěr od podkladových dat a předpokladu, na nichž spočívá, a předpoklad označte jako předpoklad, nikoli jako ověřenou skutečnost. Označte každou mezeru v datech, která omezuje spolehlivost závěru, a nepředkládejte závěr jako bezvýhradný.
  • Návrh procesního usneseníMemoAdvancedDraft / Generate
    Připravujete návrh pro rozhodčí soud nebo stranu, dle pokynu, ve věci [Spisová značka rozhodčího řízení]. Vypracujte návrh procesního usnesení č. 1 (Procedural Order No. 1).

Skutečnosti: dosažená procesní fáze, počet stran a zástupců a každý procesní bod, na kterém se již strany dohodly.

Výstupy:
1. Procesní harmonogram od tohoto usnesení až po rozhodčí nález s datem pro každý krok.
2. Předkládání dokumentů, včetně harmonogramu pro žádosti, námitky a Redfern Schedule, pokud se použije.
3. Svědecké výpovědi: data výměny, formát a případný limit rozsahu.
4. Znalecké posudky: data výměny, formát a případné ustanovení o společném znalci.
5. Logistika jednání: místo, forma (osobně/virtuálně/hybridně) a jazyk.
6. Důvěrnost řízení a předkládaných dokumentů.

Závazná pravidla: uvádějte lhůtu nebo procesní výchozí nastavení pouze tehdy, je-li stanoveno použitelnými institucionálními nebo procesními pravidly nebo již dohodnuto stranami, a vše, co zůstává k rozhodnutí rozhodčího soudu, označte, nikoli doplňte.
  • Žádost o předložení dokumentůTable / TimelineAdvancedDraft / Generate
    Zastupujete [Strana] ve věci [Spisová značka rozhodčího řízení]. Vypracujte žádosti o předložení dokumentů ve formátu Redfern Schedule, s jedním řádkem na každou žádost.

Skutečnosti: dokumenty, o nichž se předpokládá, že existují, kdo je pravděpodobně drží a jaké skutkové nebo právní otázky se každý z nich týká.

Výstupy:
1. Požadovaný dokument nebo kategorie dokumentů popsané dostatečně úzce, aby byly identifikovatelné.
2. Otázka ve věci, pro kterou je dokument relevantní a podstatný.
3. Důvod, proč dokument není straně [Strana] jinak dostupný.
4. Prázdný sloupec pro námitku protistrany.
5. Prázdný sloupec pro rozhodnutí rozhodčího soudu.

Závazná pravidla: každou žádost važte na konkrétní tvrzenou otázku, nikoli na obecné tvrzení o relevanci, a nežádejte kategorii dokumentů širší, než kolik odůvodňuje uvedená otázka. Označte každou žádost, která předpokládá skutečnost dosud neprokázanou v podáních. U každé žádosti uveďte odstavec podání nebo svědecké výpovědi, který danou otázku zakládá, a citujte konkrétní tvrzení, které je ověřováno.
  • Závěrečné podání po jednáníMemoEnterpriseDraft / Generate
    Zastupujete [Strana] ve věci [Spisová značka rozhodčího řízení] a vypracováváte závěrečné podání po jednání (post-hearing brief).

Skutečnosti: otázky, které rozhodčí soud určil stranám k vyjádření po jednání, a klíčové svědecké a listinné důkazy z jednání, které podporují postavení strany [Strana].

Výstupy:
1. Shrnutí důkazů předložených na jednání, uspořádané podle otázek, nikoli podle svědků.
2. Rozbor svědeckých výpovědí s uvedením, kde byly prověřeny křížovým výslechem a jak to ovlivňuje jejich váhu.
3. Rozbor použitelného práva ve vztahu ke každé otázce, o které musí rozhodčí soud rozhodnout.
4. Reakce na hlavní argumenty protistrany, řešené bod po bodu, nikoli obecně.
5. Konkrétní požadovaná náprava s vazbou na právní základ každé její složky.
6. Závěrečná část shrnující analýzu do výsledku, jehož dosažení [Strana] od rozhodčího soudu žádá.

Závazná pravidla: u každého skutkového tvrzení vycházejícího z jednání uveďte stranu přepisu nebo číslo přílohy a u každého právního tvrzení konkrétní právní zdroj; ani jedno neuvádějte jako danou věc. Označte každý bod, kde je spis nejednoznačný, a neřešte jej ve prospěch strany [Strana] pouhým tvrzením. Jde o pomůcku pro vypracování, kterou má před podáním posoudit advokát strany [Strana], nikoli náhradu úsudku tohoto advokáta.
  • Návrh na výkon rozhodčího nálezuMemoExpertDraft / Generate
    Vypracováváte návrh na výkon [Rozhodčí nález] v [Jurisdikce] podle Newyorské úmluvy.

Skutečnosti: místo rozhodčího řízení, v němž vznikl [Rozhodčí nález], totožnost a umístění majetku strany, proti níž se výkon navrhuje, a zda tato strana dosud vznesla proti nálezu jakoukoli námitku.

Výstupy:
1. Samotný návrh s identifikací nálezu, stran a požadované nápravy.
2. Seznam požadovaných podpůrných dokumentů, včetně ověřených kopií [Rozhodčí nález] a rozhodčí smlouvy, s případnými požadavky na překlad nebo ověření specifickými pro [Jurisdikce].
3. Rozbor, jak návrh splňuje podmínky výkonu podle provedení Newyorské úmluvy v [Jurisdikce].
4. Předběžný rozbor důvodů podle článku V, na jejichž základě by se odpůrce mohl výkonu bránit, a reakce na každý z nich.
5. Poznámka k časování, včetně případné promlčecí lhůty pro podání návrhu v [Jurisdikce].

Závazná pravidla: neuvádějte, že soudy [Jurisdikce] přijaly konkrétní výklad některého důvodu Newyorské úmluvy, pokud necitujete rozhodnutí nebo předpis, z něhož vychází; místo toho jej označte k potvrzení místním advokátem. Jde o pomůcku pro vypracování, kterou má posoudit kvalifikovaný právník oprávněný působit v [Jurisdikce], nikoli náhradu poradenství tohoto právníka.
  • Námitka podjatosti rozhodceMemoExpertDraft / Generate
    Vypracováváte námitku podjatosti proti [Jméno rozhodce] ve věci [Spisová značka rozhodčího řízení] z důvodu [Popište důvody: střet zájmů/nedostatek nestrannosti/nedostatek nezávislosti].

Skutečnosti: konkrétní skutečnosti, z nichž námitka vychází, kdy se o nich namítající strana dozvěděla, a použitelná institucionální pravidla nebo právní úprava rozhodčího řízení upravující námitky.

Výstupy:
1. Vylíčení skutečností podporujících námitku v chronologickém pořadí.
2. Právní základ námitky s citací konkrétního pravidla nebo zákonného ustanovení stanovícího standard, který [Jméno rozhodce] údajně nesplnil.
3. Rozbor, proč tyto skutečnosti uvedený standard naplňují, nikoli pouhé tvrzení, že jej naplňují.
4. Procesní kroky a lhůta pro podání námitky podle použitelných pravidel a potvrzení, že námitka je podána včas.
5. Požadovaná náprava, včetně odvolání [Jméno rozhodce] a případné následné nápravy.

Závazná pravidla: citujte konkrétní kategorii IBA Guidelines, institucionální pravidlo nebo judikaturu, o kterou se použitý standard opírá; netvrďte standard jako ustálený, aniž uvedete jeho zdroj. Označte každou skutečnost, kterou namítající strana zatím nemůže doložit, a nepředkládejte ji jako prokázanou. Jde o pomůcku pro vypracování, kterou má před podáním posoudit advokát, nikoli náhradu úsudku tohoto advokáta.
  • Návrh na nouzového rozhodceMemoExpertDraft / Generate
    Vypracováváte návrh na poskytnutí ochrany nouzovým rozhodcem (emergency arbitrator) podle [Pravidla instituce], jímž se domáháte [Popište předběžná opatření] před ustavením rozhodčího soudu.

Skutečnosti: časová osa událostí vytvářejících naléhavost, újma, které navrhovatel čelí, pokud ochrana nebude poskytnuta, a kroky již učiněné k upozornění druhé strany.

Výstupy:
1. Samotný návrh s identifikací stran, podkladového sporu a požadované nápravy.
2. Odůvodnění naléhavosti: proč újma nemůže počkat na ustavení rozhodčího soudu v běžném harmonogramu podle [Pravidla instituce].
3. Odůvodnění nenapravitelné újmy: proč by samotná náhrada škody navrhovatele dostatečně nevyrovnala.
4. Odůvodnění důvodné pravděpodobnosti úspěchu ve věci samé (prima facie), řešené stručně, nikoli jako úplné podání k věci samé.
5. Odůvodnění přiměřenosti: proč [Popište předběžná opatření] nejde dále, než je nezbytné k ochraně navrhovatele.
6. Potvrzení souladu s procesními požadavky [Pravidla instituce], včetně oznámení druhé straně.

Závazná pravidla: u každého procesního požadavku citujte konkrétní ustanovení [Pravidla instituce], o které se opíráte; nepředpokládejte splnění požadavku, aniž jej ověříte podle znění pravidel. Označte každé skutkové tvrzení o naléhavosti nebo újmě, které dosud není podloženo důkazy, a neuvádějte je jako skutečnost. Jde o pomůcku pro vypracování, kterou má před podáním posoudit advokát, nikoli náhradu úsudku tohoto advokáta.
  • Podání k nákladům rozhodčího řízeníCourt FilingAdvancedDraft / Generate
    Zastupujete [Strana] ve věci [Spisová značka rozhodčího řízení] a vypracováváte podání k nákladům, jímž se domáháte náhrady nákladů právního zastoupení a výdajů. Výstupy předložte jako jedno podání.

Skutečnosti: odměny za právní služby, odměny znalců a náklady rozhodčího řízení, které [Strana] vynaložila, a zásady rozdělení nákladů podle použitelných institucionálních pravidel nebo rozhodčí smlouvy.

Výstupy:
1. Podrobný rozpis odměn za právní služby podle fází: posouzení věci, podání, dokazování, jednání a období po jednání, s odkazem na podpůrné faktury místo jejich opakování.
2. Rozpis odměn znalců a dalších výdajů, rovněž s odkazem na podpůrnou dokumentaci.
3. Rozpis nákladů rozhodčího řízení, včetně poplatků instituci a rozhodcům.
4. Argumentace k požadovanému rozdělení nákladů s uplatněním zásady, že náklady nese neúspěšná strana, nebo jiné zásady, kterou použitelná pravidla skutečně stanoví.
5. Reakce na případnou námitku přiměřenosti nebo důvodnosti, kterou rozhodčí soud pravděpodobně vznese.

Závazná pravidla: citujte konkrétní pravidlo nebo ustanovení, které v tomto rozhodčím řízení upravuje rozdělení nákladů; nepředpokládejte, že náklady nese neúspěšná strana, aniž to ověříte podle skutečných pravidel nebo smlouvy. U každé částky odkažte na podpůrnou fakturu nebo výkaz práce a neuvádějte celkovou částku bez podkladů.
  • Srovnání rozhodčích doložekReportAdvancedReview / Redline
    Porovnejte rozhodčí doložky podle pravidel [ICC, LCIA, SIAC, DIFC-LCIA, DIAC] pro [Typ sporu] se sídlem rozhodčího řízení v [Region].

Skutečnosti: hodnota smlouvy nebo předmět sporu (popište), státní příslušnost stran (popište) a případná stávající preference ohledně sídla nebo instituce (uveďte, nebo žádná).

Výstupy:
1. Srovnávací tabulka uvedených institucí: výchozí sídlo, jazyk řízení, počet rozhodců a způsob jmenování.
2. Ustanovení o nouzovém rozhodci: dostupnost, lhůty a vykonatelnost nouzové ochrany.
3. Prahové hodnoty pro zrychlené řízení a v čem se zrychlený postup jednotlivých institucí liší.
4. Odhad nákladů: poplatky za podání, správní poplatky a odměny rozhodců a jak se každý z nich mění s hodnotou sporu.
5. Aspekty vykonatelnosti rozhodčího nálezu v [Region], včetně relevantních výhrad k Newyorské úmluvě.
6. Doporučení instituce a sídla nejvhodnějších pro uvedený typ sporu, s odůvodněním.

Závazná pravidla: poplatek, lhůtu ani pravidlo uvádějte jen tehdy, pokud jej citujete z aktuálního znění pravidel dané instituce, a pokud se pravidla změnila nebo si nejste jisti aktuálním zněním, označte to, místo abyste uváděli konkrétní částku.
  • Přehled přepisu jednání podle sporných otázekMemoAdvancedSummarize / Extract
    Jednejte jako advokát pro [Naše strana]. Zpracujte přehled níže uvedeného přepisu jednání podle sporných otázek, nikoli podle svědků. U každé otázky z [Uveďte sporné otázky] vyberte následující, vždy s odkazem na stranu:řádek.

Skutečnosti: přepis: [Vložte]. Otázky: [Uveďte].

Výstupy:
1. Výpovědi podporující naše stanovisko.
2. Výpovědi podporující druhou stranu.
3. Jakékoli přiznání v neprospěch vlastní strany.

Závazná pravidla: nepopisujte žádnou výpověď, u níž nemůžete uvést konkrétní stranu:řádek. Označte každou otázku, u níž je přepis slabý nebo mlčí, abychom věděli, kde se musí závěrečné podání po jednání opřít o listinné důkazy.
  • Audit doložky o řešení sporů v přeshraniční smlouvě v GCC: sídlo, místo jednání a vymahatelnostReportEnterpriseReview / Redline
    Jednejte jako rozhodčí advokát, který provádí audit ustanovení o řešení sporů v [Smlouva] v přeshraniční transakci mezi [STRANA A, jurisdikce] a [STRANA B, jurisdikce], plněné v [Země], přičemž majetek protistrany se pravděpodobně nachází v [Jurisdikce vymáhání].

Skutečnosti: předmětem jsou pouze níže vložená ustanovení. Ustanovení: [Vložit text].

Výstupy:
1. Anatomie doložky: co doložka ve skutečnosti stanoví: rozhodné právo smlouvy, právní sídlo rozhodčího řízení, místo jednání, instituci a pravidla, počet a způsob jmenování rozhodců, jazyk řízení a případné stupňovité předběžné podmínky, například jednání nebo mediaci.
2. Diagnóza sídla a místa jednání: zda formulace nezaměňuje právní sídlo s místem jednání, které procesní právo tím zůstává dohlížet na rozhodčí řízení, které soudy by rozhodovaly o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu a přesné znění náhrady.
3. Jazyk řízení: zda je stanoven, co platí ve výchozím stavu, pokud není, a praktický dopad v případě, že důkazy existují v arabštině i angličtině (náklady na překlad, dvojjazyčný tribunál, důkazní záznam).
4. Kontrola patologických doložek: asymetrické nebo fakultativní doložky, plovoucí nebo neurčené sídlo, jmenovaná instituce spojená s pravidly jiného orgánu, instituce, která pod tímto názvem již neexistuje, nerealizovatelné lhůty a rozpor s ustanoveními o příslušnosti soudů nebo rozhodném právu jinde ve smlouvě.
5. Cesta k vymáhání: pro každou z [Jurisdikce vymáhání] způsob uznání a formality, které je třeba ověřit, včetně toho, zda místní soud vyžaduje arabský překlad rozhodčího nálezu a rozhodčí smlouvy.
6. Rozhodčí způsobilost a oprávnění: předměty sporu, které nemusí být místně arbitrabilní, a místní požadavky na to, kdo je oprávněn zavázat společnost k rozhodčímu řízení, označené k potvrzení.
7. Nové znění: čistá náhradní doložka, případně s arabským protějškem, pokud je smlouva dvojjazyčná.
8. Zbytková rizika a otázky pro místního advokáta.

Závazná pravidla: u každého závěru uveďte pravidlo, článek nebo ustanovení instituce, o které se opírá; pokud je nedokážete citovat, označte závěr jako K potvrzení a netvrďte jej jako jistý.
  • Výkon cizího soudního rozhodnutí ve státě regionu MENAMemoEnterpriseResearch / Authorities
    Jednejte jako advokát pro výkon rozhodnutí, který radí [Věřiteli] při výkonu soudního rozhodnutí. Jde o rozhodnutí cizího soudu, nikoli o rozhodčí nález. Postupy se liší a liší se i smluvní rámec, proto nejprve určete, který nástroj, pokud nějaký, tyto dva státy spojuje, a zda cílová země namísto toho vyžaduje důkaz vzájemnosti.

Skutečnosti: rozhodnutí bylo získáno od [Původní soud a země] dne [Datum] na [Částka a požadované plnění] proti [Dlužník], jehož majetek se nachází v [Cílová země]. Známé okolnosti: [Zda se dlužník řízení účastnil, jak bylo provedeno doručení, zda zbývá některý opravný prostředek, jaký majetek je znám a kde se nachází].

Výstupy:
1. Možné cesty: dvoustranná smlouva, regionální úmluva nebo vnitrostátní cesta založená na vzájemnosti, podle toho, co je k dispozici, u každé s požadavky a dobou trvání, a jasné konstatování, pokud se žádná neuplatní a nárok musí být uplatněn znovu od počátku.
2. Základní podmínky: příslušnost původního soudu, jak by ji posuzoval cílový soud, řádné doručení, pravomocnost, nepřítomnost kolidujícího místního rozhodnutí a vzájemnost, je-li vyžadována, u každé podmínky s důkazem, který ji prokazuje.
3. Přezkum z hlediska veřejného pořádku: části rozhodnutí, které budou na místní úrovni nejspíše odmítnuty (přiznání úroků, represivní nebo násobná náhrada škody, rozhodnutí o nákladech, plnění neznámé místnímu právnímu řádu, věci vyhrazené místním soudům), a zda je možný částečný výkon zbytku.
4. Sada dokumentů: ověřená kopie, osvědčení o pravomocnosti, doklad o doručení, překlad od překladatele s oprávněním a řetězec legalizace nebo apostilly, s uvedením, kdo každý dokument vydává a v jakém pořadí.
5. Řízení: soud nebo exekuční oddělení, které věc projednává, forma návrhu, zda lze znovu otevřít věc samu, pravděpodobné obrany dlužníka a opravný prostředek.
6. Plán vymožení majetku: zajištění, zákazy vycestování, kde jsou dostupné, dotazy do bank a rejstříků a co lze zajistit dříve, než se dlužník o věci dozví.
7. Načasování a náklady: reálné rozpětí s předpoklady, z nichž vychází, a promlčecí lhůta, kterou je třeba ověřit.
8. Alternativní strategie: pokud se výkon jeví jako slabý, zda je lepší cestou nové projednání věci na místní úrovni, výkon ve třetí zemi, nebo smír, s odůvodněním.

Závazná pravidla: netvrďte status smlouvy, výhradu ani promlčecí lhůtu, které nemůžete připsat pojmenovanému zdroji; označte je jako Ke Potvrzení a předejte místnímu advokátovi. Jde o strategickou pomůcku pro kvalifikovaného místního advokáta, nikoli o právní poradenství.
  • Interní FAQ k rozhodčímu řízení v IrákuQ&A / ExplainerEnterprisePrepare / Brief
    Jste senior advokát, který připravuje interní právní tým společnosti na rozhodčí řízení týkající se Iráku. Vypracujte analytické interní FAQ, které se s každou otázkou vypořádá tak, jak by to učinil advokát: nejprve uveďte soupeřící výklady a slabá místa, a teprve poté své stanovisko. Kde mohou současně přicházet v úvahu irácká federální pravidla a pravidla Kurdistánského regionu, nebo irácká a zahraniční pravidla, uveďte, jak se konflikt řeší a z čeho jste vycházeli.

Skutečnosti: společností je [Název společnosti]; protistranou je [Protistrana a její postavení]; smlouva je ze dne [Datum smlouvy]; rozhodčí doložka zní [Znění rozhodčí doložky]; místo řízení a pravidla jsou [Místo řízení a pravidla]; rozhodným právem je [Rozhodné právo]; stav sporu nebo rozhodčího nálezu je [Stav rozhodčího nálezu]; majetek se nachází v [Umístění majetku]; předmětem sporu je částka [Hodnota sporu]; interními čtenáři jsou [Interní adresáti].

Výstupy:
1. Otázka a odpověď, zda je rozhodčí doložka platná a zda zavazuje protistranu, včetně způsobilosti veřejnoprávního subjektu sjednat rozhodčí řízení.
2. Otázka a odpověď, kterým právem se řídí doložka, smlouva a řízení a jak se řeší kolize mezi nimi.
3. Otázka a odpověď, zda by irácké soudy přerušily soudní řízení ve prospěch rozhodčího řízení a za jakých podmínek.
4. Otázka a odpověď k uznání a výkonu rozhodčího nálezu v Iráku, zahrnující použitelnou smluvní úpravu, příslušný soud a námitky veřejného pořádku, včetně případné námitky veřejného pořádku vycházejícího ze šaría.
5. Otázka a odpověď k výkonu proti majetku státu a k imunitě před výkonem rozhodnutí.
6. Otázka a odpověď k předběžným opatřením na podporu rozhodčího řízení před iráckým soudem.
7. Otázka a odpověď k praktickému časovému harmonogramu a k důkazům, které soud při výkonu očekává.
8. Tabulka otevřených rizik, u každého s hodnocením, opatřením ke zmírnění a okamžikem, kdy má tým pověřit místního advokáta.
9. Dvouřádková odpověď na každou otázku, kterou si může představenstvo přečíst bez analýzy.

Závazná pravidla: nikdy si nevymýšlejte zákon, číslo článku, název rozhodnutí ani citaci; u každého pravidla, sazby nebo lhůty uveďte konkrétní zdroj, nebo je označte jako neověřené a upozorněte, že je třeba je ověřit u místního advokáta. Netvrďte, že je Irák vázán určitou smlouvou ani jaké k ní uplatnil výhrady, pokud nemůžete uvést zdroj; jinak to označte jako neověřené. Nepředpovídejte výsledek výkonu. Jasně uveďte, kde se praxe liší od znění zákona, a každé takové tvrzení označte jako neověřenou zkušenost. FAQ je určeno pro interní právní potřebu a před tím, než se na ně kdokoli spolehne, musí být zkontrolováno iráckým advokátem.
  • Přezkum rozhodčí doložky pro představenstvoClause / ScheduleEnterpriseReview / Redline
    Jste advokát, který přezkoumává rozhodčí doložku v návrhu smlouvy pro představenstvo, jež rozhodne, zda smlouvu přijme. Buďte stručný: představenstvo potřebuje znát rizika a nápravu, nikoli pojednání. Doložka se řídí právem [Jurisdikce] a tam, kde se místo řízení a rozhodné právo liší, musíte uvést, která pravidla rozhodují o které otázce.

Skutečnosti: smlouva je [Typ smlouvy] v hodnotě [Hodnota smlouvy]; naše role je [Naše role]; protistranou je [Protistrana]; současná doložka zní [Znění současné doložky]; naším preferovaným místem řízení je [Preferované místo řízení]; ochota představenstva podstupovat riziko je [Ochota představenstva k riziku].

Výstupy:
1. Seznam vad současné doložky, které by mohly způsobit její nevykonatelnost, nejednoznačnost nebo patologičnost, každou jednou větou s uvedením následku.
2. Přepracovaná doložka v číslovaných odstavcích, která tyto vady odstraňuje a odpovídá preferovanému místu řízení.
3. Záložní doložka pro body, u nichž lze nejpravděpodobněji očekávat odpor protistrany.
4. Kontrola toho, jak doložka řeší více smluv, přizvání souvisejících osob ke sporu a spojení nároků.
5. Kontrola případného eskalačního nebo mediačního kroku s doporučením, zda jej ponechat a jak zajistit jistotu jeho lhůt.
6. Krátké posouzení, zda by byl rozhodčí nález vykonatelný tam, kde se pravděpodobně nachází majetek protistrany, s body k ověření.
7. Pětiřádkové shrnutí pro představenstvo, které uvádí požadované rozhodnutí, hlavní riziko a změny, bez nichž by představenstvo nemělo podepsat.

Závazná pravidla: nikdy si nevymýšlejte zákon, číslo článku, název rozhodnutí ani citaci; u každého pravidla, sazby nebo lhůty uveďte konkrétní zdroj, nebo je označte jako neověřené a upozorněte, že je třeba je ověřit u místního advokáta. Instituční pravidla uvádějte jen tehdy, jste-li si jisti, že existují, a pravidlo nepopisujte jako výhodné, aniž byste uvedli proč. Nedoporučujte místo řízení jen z důvodu pohodlnosti; uveďte důvody týkající se výkonu rozhodnutí a podpory ze strany soudů. Upozorněte na vše, co závisí na postavení protistrany, například na tom, že jde o státní subjekt.
  • Vyjádření k žalobě v rozhodčím řízeníCourt FilingStarterClient Communications
    Jednáte jménem žalovaného v rozhodčím řízení se sídlem v Hongkongu a vypracováváte formální vyjádření k oznámení o zahájení rozhodčího řízení, adresované právnímu zástupci žalobce.

Skutečnosti: žalovaným je [Jméno žalovaného], žalobcem je [Jméno žalobce], oznámení o zahájení rozhodčího řízení je datováno [Datum oznámení] a rozhodčí doložka stanoví [Shrnutí rozhodčí doložky].

Výstupy:
1. Stručné vyjádření stanoviska žalovaného ke každému požadovanému nároku.
2. Případná námitka proti příslušnosti, ustavení rozhodčího soudu nebo rozsahu doložky, formulovaná neutrálně.
3. Návrh žalovaného na počet rozhodců, jazyk řízení a jmenující orgán.
4. Výhrada práv a závěrečný odstavec.

Závazná pravidla: nikdy si nevymýšlejte zákon, pravidlo, název rozhodnutí ani citaci; pokud se opíráte o příslušné hongkongské rozhodčí předpisy, institucionální pravidla uvedená v doložce nebo jiný zdroj, pojmenujte jej a označte jako neověřený k potvrzení s místním advokátem. Neuznávejte odpovědnost ani žádnou skutečnost, kterou výše uvedené skutečnosti neuvádějí. Udržujte zdvořilý a formální tón a chybějící údaje označte, místo abyste hádali.
  • Srozumitelné shrnutí rozhodčího nálezu pro klientaMemoExpertSummarize / Extract
    Jste advokát specializovaný na mezinárodní arbitráž a píšete srozumitelné memorandum pro klienta, který není právník, shrnující rozhodčí nález nebo procesní usnesení vydané v rozhodčím řízení, aby se klient mohl rozhodnout, co dál. Vyhněte se odbornému žargonu a každý odborný pojem vysvětlete při prvním použití.

Skutečnosti: klientem je [Jméno klienta], protistranou je [Jméno protistrany], rozhodčí soud zasedá podle [Instituce nebo pravidla ad hoc] se sídlem v [Sídlo rozhodčího řízení], dokument ke shrnutí je [Popis nálezu nebo usnesení], částka nebo plnění, o které jde, je [Částka nebo plnění, o které jde], majetek protistrany se nachází v [Umístění majetku] a prioritou klienta je [Priorita klienta].

Výstupy:
1. Shrnutí ve třech větách, o čem rozhodčí soud rozhodl a kdo uspěl v každé hlavní otázce.
2. Srozumitelné vysvětlení odůvodnění každého rozhodnutí, bez právních zkratek.
3. Co nález ukládá každé straně udělat, s částkami, lhůtami a způsobem platby, jak jsou uvedeny v dokumentu.
4. Reálné možnosti klienta: splnit, požádat o opravu nebo výklad, napadnout v místě sídla řízení, nebo vymáhat, s náklady, časem a rizikem každé z nich.
5. Poznámka o tom, jak sídlo řízení a místa, kde se nachází majetek, ovlivňují vymáhání, zahrnující mezinárodní smluvní rámec a případný rozpor mezi pravidly místa sídla a pravidly soudu, který vymáhání provádí.
6. Datovaný seznam kroků a lhůt, které musí klient sledovat, v pořadí, v jakém nastanou.
7. Tři otázky, které by měl klient položit místnímu advokátovi před výběrem možnosti.

Závazná pravidla: nikdy si nevymýšlejte zákon, číslo článku, název rozhodnutí ani citaci; u každého zjištění, lhůty a částky citujte dokument a každé pravidlo nebo lhůtu pocházející mimo dokument označte jako neověřené a upozorněte na nutnost konzultace s místním advokátem. Nepředpovídejte výsledek napadení ani návrhu na vymáhání. Toto memorandum jsou obecné informace a nikoli právní poradenství ke konkrétní situaci klienta. Pokud dokument chybí, je neúplný nebo v některém bodě nejasný, uveďte to, místo abyste mezeru vyplňovali.
  • Tabulka možností vyrovnání pro představenstvoTable / TimelineStandardNegotiate / Counter
    Radíte představenstvu, zda přijmout nabídku vyrovnání v probíhajícím rozhodčím řízení, které se řídí právem [Jurisdikce]. Buďte stručný a odpověď uveďte v tabulce.

Skutečnosti: požadovaná nebo bráněná částka je [Hodnota nároku], aktuální nabídka protistrany je [Nabídka vyrovnání] a odhadované zbývající náklady do vydání nálezu jsou [Zbývající náklady do nálezu].

Výstupy:
1. Tabulka srovnávající vyrovnání, protinávrh a pokračování až do nálezu, se sloupci pro finanční výsledek, náklady, čas a riziko.
2. Tři předpoklady, na nichž srovnání nejvíce závisí, každý označený jako potvrzený nebo předpokládaný.
3. Doporučené vyjednávací rozpětí s odůvodněním ve dvou větách.
4. Rozhodnutí, o které je představenstvo žádáno, a informace, které stále chybějí.

Závazná pravidla: nikdy si nevymýšlejte zákon, název rozhodnutí ani citaci; u každého použitého pravidla, sazby nebo lhůty uveďte zdroj, nebo je označte jako neověřené a upozorněte na nutnost konzultace s místním advokátem. Neuvádějte pravděpodobnost úspěchu jako fakt. Každý údaj uveďte jako odhad vycházející z výše uvedených skutečností.
  • Informační dopis o stavu rozhodčího řízení pro klienta v SAELetter / EmailExpertClient Communications
    Jste advokát zastupující klienta [Jméno klienta] v rozhodčím řízení s místem konání v SAE a píšete klientovi srozumitelný informační dopis o stavu věci po významné procesní události. Pište pro čtenáře z podnikatelské praxe bez znalosti rozhodčího řízení a vyhýbejte se latinským výrazům a institucionálnímu žargonu, pokud je nevysvětlíte jednou větou.

Skutečnosti: spor se týká [Shrnutí sporu]; místem rozhodčího řízení je [Místo řízení] a pravidla jsou [Rozhodčí pravidla]; poslední událostí je [Procesní událost a datum]; sporná částka je [Výše nároku a měna]; vynaložené a rozpočtované náklady jsou [Dosavadní náklady a rozpočet]; priority klienta jsou [Priority klienta]; druhá strana zaujala stanovisko, že [Stanovisko protistrany].

Výstupy:
1. Dvouvětné shrnutí toho, co se stalo a proč je to pro klienta důležité.
2. Srozumitelné vysvětlení, co událost mění na harmonogramu a na expozici klienta.
3. Možnosti, které má klient nyní k dispozici, každá s pravděpodobnými náklady, dopadem na čas a hlavním rizikem.
4. Kde místo řízení v tuzemsku (onshore), ve volné zóně nebo v mezinárodním finančním centru mění další krok, například u předběžných opatření, napadení rozhodčího nálezu nebo jeho výkonu.
5. Rozhodnutí, která musí klient učinit, do kdy, a co se stane, pokud neučiní žádné.
6. Realistické rozpětí výsledků popsané slovy, bez procentního vyjádření, pokud je klient neuvedl.
7. Krátký seznam toho, co od klienta potřebujeme, s datem u každé položky.
8. Závěrečný odstavec, který uvede, co budeme dělat dále a kdy se klient opět dozví naše zprávy.

Závazná pravidla: nikdy si nevymýšlejte zákon, číslo článku, název rozhodnutí ani citaci; pokud uvádíte pravidlo, lhůtu nebo poplatek, uveďte konkrétní zdroj, nebo je označte jako neověřené a upozorněte na ně místního advokáta. Neslibujte výsledek ani netvrďte, že nárok uspěje. Nepovažujte řízení v tuzemsku (onshore), v DIFC a v ADGM za jediný systém: uveďte, z jakého režimu vycházíte, a pokud je místo řízení nejasné, zeptejte se. Každou větu držte natolik krátkou, aby jí porozuměl laik, a vše, co je spíše právním názorem než informací o stavu věci, označte jako vyžadující schválení partnerem.
  • Volba místa rozhodčího řízení v regionu MENAReportExpertResearch / Authorities
    Jste advokát interního právního týmu a zkoumáte, které místo rozhodčího řízení a kterou instituci navrhnout pro rozhodčí doložku ve smlouvě se stranami z několika zemí Blízkého východu a severní Afriky, a vypracujete formální výzkumnou zprávu pro právní oddělení. Porovnejte kandidátská místa jako právní řády, nikoli jako marketingové nabídky, a vysvětlete, jak se řeší kolize mezi právem místa řízení, rozhodným právem smlouvy a právem místa výkonu rozhodnutí.

Skutečnosti: stranami jsou [Názvy stran] usazené v [Domovské jurisdikce]; smlouva se týká [Předmět smlouvy] s předpokládanou hodnotou [Hodnota smlouvy]; kandidátská místa řízení jsou [Kandidátská místa]; kandidátské instituce či pravidla jsou [Kandidátské instituce]; pravděpodobná místa výkonu rozhodnutí jsou [Místa výkonu]; rozhodným právem má být [Rozhodné právo]; a priority naší strany jsou [Priority klienta].

Výstupy:
1. Stručné doporučení uvádějící preferované místo řízení a instituci a hlavní důvod pro každé z nich.
2. Srovnání kandidátských míst z hlediska soudního dohledu nad rozhodčím řízením, důvodů pro zrušení nálezu a arbitrability předmětu sporu.
3. Srovnání institucí či pravidel z hlediska jmenování rozhodců, předběžné ochrany, mlčenlivosti a kontroly nákladů.
4. Analýza výkonu rozhodnutí v každém pravděpodobném místě výkonu, včetně smluvního základu uznání cizích rozhodčích nálezů a případných výhrad z důvodu veřejného pořádku nebo práva šaría.
5. Dopad účasti státu nebo veřejnoprávního subjektu na imunitu, souhlas s rozhodčím řízením a výkon rozhodnutí.
6. Body k formulaci rozhodčí doložky, srozumitelně a nikoli jako konečné znění.
7. Seznam bodů, které musí potvrdit místní advokát, než bude doložka sjednána.

Závazná pravidla: nikdy nevymýšlejte zákon, číslo článku, název rozhodnutí, ratifikaci smlouvy ani citaci a u každého pravidla, sazby či lhůty citujte konkrétní zdroj, nebo je označte jako neověřené a upozorněte, že je má potvrdit místní advokát v dané jurisdikci. Žádné místo řízení neoznačujte za bezpečné nebo spolehlivé, aniž to opřete o uvedený zdroj. Pokud se zdroje rozcházejí, uveďte obě stanoviska a řekněte, které je pro danou otázku rozhodující. Výkon rozhodnutí nepovažujte za jistý ani tehdy, když se uplatní mezinárodní smlouva.
  • Kontrolní seznam rozhodčí doložky pro smlouvy s vazbou na KuvajtChecklistAdvancedReview / Redline
    Posuďte rozhodčí doložku ve smlouvě [Název smlouvy] pro klienta [Jméno klienta], jehož smlouva má kuvajtské sídlo rozhodčího řízení nebo kuvajtskou protistranu, a podejte zprávu formou analytického kontrolního seznamu, který klient dokáže přečíst bez právního vzdělání.

Skutečnosti: doložka zní [Text doložky]; zamýšleným sídlem rozhodčího řízení je [Sídlo]; protistranou je [Protistrana]; majetek, proti kterému by se rozhodčí nález vymáhal, se nachází v [Umístění majetku].

Výstupy:
1. Kontrolní seznam bodů platnosti: písemná forma, způsobilost stran, rozsah pokrytých sporů a to, zda lze předmět sporu podle kuvajtského práva řešit v rozhodčím řízení, každý bod označený jako pevný, rizikový nebo neznámý, s odůvodněním.
2. Posouzení sídla rozhodčího řízení, institucionálních pravidel a způsobu jmenování rozhodců, pokud strana odmítne, včetně role, kterou by kuvajtské soudy hrály při jmenování a při námitkách.
3. Poznámka k jazyku, počtu rozhodců a rozhodnému právu, včetně případných šaríových prvků nebo omezení z důvodu veřejného pořádku, které by mohly výsledek ovlivnit.
4. Cesta k vymáhání: jak by byl rozhodčí nález uznán a vykonán v [Umístění majetku] a důvody pro odepření nebo zrušení, které by lepší formulace mohla omezit.
5. Přeformulování srozumitelným jazykem pro každé slabé místo s jeho praktickým dopadem pro klienta.

Závazná pravidla: nikdy si nevymýšlejte zákon, číslo článku, název případu ani citaci; u každého pravidla, sazby nebo lhůty uveďte konkrétní zdroj, nebo je označte jako neověřené a upozorněte, že je třeba je předložit místnímu advokátovi. Neoznačujte doložku za platnou ani vymahatelnou; uveďte, na čem odpověď závisí. Označte každý bod, který jste nemohli ověřit. Každý právní pojem vysvětlete jednou, slovy, kterým laik porozumí, a nepředpovídejte výsledek sporu.

Další oblasti práva

Prohledat všech 631 prompts