Skip to content
HAQQ

Referință

Testul "nu știu"

Cinci cerințe menite să afle dacă un instrument de AI juridic recunoaște incertitudinea sau ghicește cu încredere. Copiați una, lipiți-o în instrumentul pe care îl folosiți deja și comparați răspunsul cu îndrumările de mai jos.

Cum funcționează

  1. 1

    Alege o cerință

    Alegeți una dintre cele cinci cerințe de mai jos, sau copiați-le pe toate pentru a testa un instrument mai temeinic.

  2. 2

    Lipiți-o în instrumentul dvs. de AI

    Lipiți cerința exact așa cum este scrisă, fără context suplimentar, în instrumentul de AI juridic pe care îl folosiți deja.

  3. 3

    Comparați răspunsul

    Citiți îndrumările pentru răspuns bun și răspuns greșit pentru acea cerință, și evaluați de care dintre ele răspunsul obținut se apropie.

Întrebări frecvente

Ce verifică de fapt acest test?
Dacă un instrument de AI recunoaște limitele a ceea ce știe: o citație pe care nu o poate verifica, o jurisdicție din afara antrenării sale, o lege a cărei adoptare și intrare în vigoare cad la date diferite, o întrebare fără un răspuns unic, sau o întrebare care depinde de fapte pe care doar un avocat le poate strânge. Un instrument care ghicește cu încredere în aceste cinci situații va ghici cu încredere și în altele.
Acest test compară HAQQ cu alte instrumente și publică un scor?
Nu. Această pagină îți oferă cerințele și îndrumările de evaluare. Tu îl rulezi singur, în instrumentul pe care îl folosești, și evaluezi rezultatul. Nu publicăm scoruri comparative față de instrumente numite.
A fost HAQQ supus acestui test?
Nu încă. Vom publica rezultatul HAQQ pe această pagină imediat ce îl vom fi supus testului, inclusiv orice categorie la care eșuează. Puteți rula și singuri solicitările în HAQQ, exact ca în orice alt instrument.
De ce contează citația din prima cerință?
Whitfield v. Meridian Capital Partners, LLC, 812 F.3d 1044 (7th Cir. 2016) nu există. "Meridian Capital Partners" este un nume real care apare în alte cazuri, fără legătură, ceea ce face exact ca o combinație fabricată să fie tentantă de acceptat, mai degrabă decât pusă la îndoială, pentru un instrument.
De ce întrebarea despre DIFC în loc de una despre GDPR?
A răspunde la o întrebare din afara jurisdicției cu conținut din GDPR, reetichetat ca și cum ar fi lege locală, este un tipar real de eșec pe care l-am observat pe piață. Legea privind protecția datelor din DIFC nu are un termen fix de notificare a încălcării precum cele 72 de ore din GDPR, ceea ce o face o modalitate clară de a surprinde un instrument care împrumută pe ascuns reguli din jurisdicția greșită.
Ce ar trebui să fac dacă un instrument eșuează la una dintre acestea?
Tratați răspunsul său la acea categorie de întrebare cu mai multă atenție pe viitor, și verificați orice element esențial față de o sursă primară înainte de a vă baza pe el. Niciun instrument, inclusiv al nostru, nu înlocuiește această verificare.

Explorați mai multe instrumente juridice gratuite

Toate Instrumentele Gratuite